BWSSB की छाया से परे श्रम अधिकार
20 अगस्त, 2026 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बैंगलोर वाटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा (BWSSB), 1978 के फैसले की शुद्धता पर किए गए संदर्भ (Reference) पर अपना निर्णय सुनाया। विशेष रूप से यह प्रश्न विचाराधीन था कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2(जे) के तहत किसी गतिविधि को “उद्योग” की परिभाषा में शामिल करने के लिए कौन-सा परीक्षण अपनाया जाए।
इस संदर्भ की एक संक्षिप्त पृष्ठभूमि है। स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश बनाम जय बीर सिंह (2005), 5 SCC 1 मामले में पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने BWSSB में सात न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले को पुनर्विचार के लिए भेजा था। इसके बाद सात न्यायाधीशों की पीठ गठित की गई और 2 जनवरी, 2017 के आदेश के जरिए मामले को नौ न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया गया। 16 फरवरी, 2026 के आदेश से नौ न्यायाधीशों की पीठ ने चार प्रश्न तय किए। इनमें BWSSB में निर्धारित परीक्षण की शुद्धता, 1982 के संशोधन और औद्योगिक संबंध संहिता (IRC), 2020 का प्रभाव, क्या सरकारी कल्याणकारी गतिविधियाँ “औद्योगिक गतिविधियों” के दायरे में आती हैं तथा धारा 2(जे) के तहत “संप्रभु कार्यों” का दायरा शामिल था।
जब तक ये प्रश्न तय किए गए, तब तक औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 को 21 नवंबर, 2025 से लागू किया जा चुका था और इसके साथ ही औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 को भी निरस्त कर दिया गया था। इस निरस्तीकरण के कारण यह संदर्भ प्रभावी रूप से निष्प्रभावी हो चुका था। इसके बावजूद नौ न्यायाधीशों की पीठ ने मामले की सुनवाई आगे बढ़ाई।
न्यायाधीशों की राय और प्रतिक्रियाएँ
नौ न्यायाधीशों में से न्यायमूर्ति डी. दत्ता और न्यायमूर्ति यू. भुइयां ने कहा कि “इस संदर्भ में किसी उत्तर की आवश्यकता नहीं है।” न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने इस पूरी कवायद को “अनावश्यक और केवल अकादमिक प्रकृति” का बताया। न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा ने कहा कि “संदर्भ के समय ‘उद्योग’ की परिभाषा की आधिकारिक व्याख्या आवश्यक थी”, लेकिन अब “उक्त प्रावधान के निरस्त हो जाने के कारण ऐसा निर्धारण अनावश्यक हो गया है।”
महत्वपूर्ण बात यह है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) द्वारा चार न्यायाधीशों की ओर से लिखी गई राय भी इसे स्वीकार करती है। BWSSB द्वारा निर्धारित ट्रिपल टेस्ट को फिर से तैयार करने की कोशिश करते हुए भी इस राय में इसके पुनर्गठन को “काल्पनिक” बताया गया है और स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यह किसी लंबित मामले पर लागू नहीं होगा। औद्योगिक विवाद अधिनियम निरस्त हो चुका है और उसके तहत भविष्य में कोई मामला भी नहीं आ सकता। चार न्यायाधीशों द्वारा तैयार किया गया नया परीक्षण भी भावी प्रभाव वाला था और लंबित विवादों को प्रभावित नहीं करेगा। वे विवाद BWSSB की व्यवस्था के तहत ही चलते रहेंगे। चूँकि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 निरस्त हो चुका है, इसलिए उसके तहत भविष्य में कोई मामला भी नहीं होगा।
16 फरवरी, 2026 को तय किए गए चार प्रश्न केवल औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2(जे) से संबंधित थे। औद्योगिक संबंध संहिता की धारा 2(पी) की व्याख्या न्यायालय के समक्ष नहीं थी।
चार न्यायाधीशों की ओर से लिखी गई CJI की राय में कहा गया कि IRC “एक स्वतंत्र विधायी अधिनियम है और इसकी व्याख्या इसके अपने शब्दों, संरचना और उद्देश्य के आधार पर की जानी चाहिए।” साथ ही उसी राय में कहा गया कि उनकी राय में ट्रिपल टेस्ट के पुनर्गठन को देखते हुए BWSSB में निर्धारित सिद्धांतों को “भविष्य में ऐसा प्रश्न उठने पर IRC की व्याख्या के लिए मुख्य आधार” नहीं माना जाना चाहिए।
एक ओर न्यायालय यह कहता है कि वह किसी प्रावधान की व्याख्या नहीं कर रहा है, लेकिन उसी सांस में यह भी निर्धारित करता है कि भविष्य में IRC की व्याख्या करते समय BWSSB को मिसाल के रूप में किस तरह इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। अपने आप में यह भी एक प्रकार की व्याख्या है और भविष्य की व्याख्यात्मक प्रक्रिया में उपलब्ध साधनों को नियंत्रित करने का प्रयास है।
न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने भी कहा कि यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि IRC के तहत “उद्योग” की परिभाषा की व्याख्या “औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत पहले से मौजूद व्याख्याओं के बोझ से दब न जाए।”
न्यायमूर्ति नागरत्ना की इस मुद्दे पर राय महत्वपूर्ण है। BWSSB के फैसले की पुष्टि करते हुए उन्होंने माना कि उसका तर्क IRC के तहत “उद्योग” की व्याख्या में किस हद तक लागू हो सकता है, यह दोनों प्रावधानों के वास्तविक पाठ की तुलना करके ही निर्धारित किया जा सकता है। ऐसी तुलना सार रूप में नहीं, बल्कि धारा 2(पी) के तहत आने वाले किसी वास्तविक मामले में सार्थक रूप से की जा सकती है।
IRC के तहत “उद्योग” की परिभाषा की व्याख्या अमूर्त रूप में नहीं की जा सकती। इसे BWSSB और उसके बाद विकसित हुई समृद्ध न्यायिक व्यवस्था के संदर्भ में समझना होगा।
BWSSB का महत्व
यहाँ एक गहरी चिंता का पहलू है—BWSSB के फैसले को लेकर एक प्रकार की बेचैनी, जिस पर विचार करना आवश्यक है। यही चिंता इस संदर्भ का कारण बनी थी। जय बीर सिंह (2005) मामले में पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने BWSSB की शुद्धता पर सवाल उठाते हुए कहा था कि उसका “मजदूर-केंद्रित दृष्टिकोण” “नियोक्ता या उद्योग के मालिक के हितों के प्रति बेपरवाह” था।
इसका प्रतिबिंब CJI की राय में भी दिखाई देता है। BWSSB में निर्धारित परीक्षणों को काल्पनिक रूप से फिर से तैयार करने और यह कहने के बाद कि IRC की व्याख्या के लिए BWSSB को मुख्य आधार नहीं माना जाना चाहिए, चार न्यायाधीशों की ओर से लिखी गई CJI की राय में कहा गया कि इस फैसले ने अंततः एक “बोझ” हटा दिया है और कानून को “बिना किसी बाधा के आगे बढ़ने” की अनुमति दी है।
यही बात न्यायमूर्ति नरसिम्हा के फैसले में भी दिखाई देती है, जहाँ उन्होंने कहा कि IRC, 2020 के तहत “उद्योग” की परिभाषा की व्याख्या BWSSB के अनुपात या स्थापित न्यायिक सिद्धांत के “बंधन से मुक्त” होनी चाहिए।
इस संदर्भ में यह समझना जरूरी है कि आखिर BWSSB ऐसा कौन-सा “बोझ” पैदा करता है, जिससे इतनी बेचैनी दिखाई देती है।
पूँजी और श्रम के बीच असमानता तथा उनकी सौदेबाजी की शक्ति में असंतुलन से इनकार नहीं किया जा सकता। न्यायमूर्ति बागची इसे स्वीकार करते हुए हमें याद दिलाते हैं कि एक मजदूर शायद ही कभी “समान” स्थिति में बातचीत की मेज पर प्रवेश करता है।
संविधान भी इस वास्तविकता को स्वीकार करता है। अनुच्छेद 42 राज्य को “न्यायसंगत और मानवीय कार्य परिस्थितियाँ” सुनिश्चित करने का निर्देश देता है, जबकि अनुच्छेद 23 “मानव तस्करी”, “बेगार” और अन्य प्रकार के जबरन श्रम पर रोक लगाता है। जिन परिस्थितियों के कारण इन संवैधानिक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता पड़ी थी, उन्होंने केवल अपना रूप बदला है।
श्रम कानूनों ने इस अत्यधिक असंतुलन को पहचाना और न्यूनतम सुरक्षा सुनिश्चित करने का प्रयास किया। कानून की यह समझ “मजदूर-पक्षीय” नहीं है, बल्कि नियोक्ता की ओर असंतुलन के झुकाव के खिलाफ एक आवश्यक नियंत्रण है।
इस न्यूनतम सुरक्षा को ही “मजदूर-पक्षीय” बताया जाना इस सुरक्षा के बारे में कम और इस बात के बारे में अधिक बताता है कि हमने सामान्य स्थिति की सीमा कहाँ तक नीचे गिरा दी है। बिना कारण बताए किसी कर्मचारी को नौकरी से निकालने की स्वतंत्रता को सामान्य कारोबारी प्रक्रिया का हिस्सा माना जाता है, जबकि कारण बताने की आवश्यकता को “बोझ” कहा जाता है।
डॉ. बी.आर. आंबेडकर की चेतावनी यहाँ सच साबित होती दिखाई देती है—राज्य के नियंत्रण से मुक्ति, “निजी नियोक्ता की तानाशाही” का दूसरा नाम बन सकती है।
केशवानंद भारती (1973) मामले में 13 न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय संविधान की मूल संरचना का हिस्सा हैं। नियोक्ता और श्रमिक के बीच मौजूद मूलभूत असमानता 1947 के बाद से कम नहीं हुई है। वास्तव में “ईज़ ऑफ डूइंग बिज़नेस” की नीति ने इसे और बढ़ाया है।
यही कारण है कि संविधान के भाग IV में निहित सामाजिक न्याय की दृष्टि आज कम नहीं, बल्कि अधिक संरक्षण की माँग करती है।
श्रम अधिकारों का सवाल
औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947—जिसका उद्देश्य औद्योगिक शांति बनाए रखना था—ने श्रमिकों को बुनियादी सुरक्षा प्रदान की और विवादों के निपटारे के लिए एक मंच उपलब्ध कराया। श्रम न्यायालयों और अधिकरणों को इन विवादों पर निर्णय देने की व्यापक शक्तियाँ दी गई थीं।
“उद्योग” की परिभाषा से बाहर कर दिया जाना उस न्यूनतम सुरक्षा से बाहर कर दिया जाना है और उसके तहत उपलब्ध कानूनी उपचार से भी वंचित कर दिया जाना है।
BWSSB द्वारा दी गई “उद्योग” की परिभाषा का महत्व इसी में था कि इस सुरक्षा को उन सभी लोगों तक पहुँचाया जाए जिन पर कानून लागू होना था, न कि श्रमिकों को उस एकमात्र कानूनी रास्ते से ही बाहर कर दिया जाए जो उन्हें उपलब्ध था।
औद्योगिक शांति के व्यापक उद्देश्य को देखते हुए BWSSB की व्याख्या को “बोझ” मानने का कभी कोई कारण नहीं था। इसके बजाय यह वही काम कर रही थी जिसके लिए औद्योगिक विवाद अधिनियम बनाया गया था।
BWSSB को लेकर पैदा हुई चिंता हमेशा इसी आधार पर टिकी रही है – श्रमिकों को कानून के संरक्षण से बाहर निकालने की उत्सुकता।
अब जबकि औद्योगिक विवाद अधिनियम निरस्त हो चुका है और उसकी जगह IRC ने ले ली है, यह आवश्यक है कि संविधान में निहित सामाजिक न्याय के वादे की ओर वापस लौटा जाए।
औद्योगिक विवाद अधिनियम की जगह लाए गए श्रम कानूनों, जिनमें IRC भी शामिल है, की बुनियाद ऐसे दृष्टिकोण पर रखी गई है जिसमें यह सीमित किया जा रहा है कि कौन कानून के संरक्षण के दायरे में आएगा। और इस दृष्टिकोण को अंततः संविधान के सामाजिक न्याय के उस आदेश का जवाब देना होगा।
@वी गोपाल गोड्डा: सेवा निवृत सुप्रीम कोर्ट जज व @मैत्रीय कृष्णन: AICCTU ऐक्टू राष्ट्रीय सचिव
(साभार: THE HINDU)
Recent Comments